![\"Wekelijkse](\"https:\/\/www.debatrix.com\/nl\/wp-content\/uploads\/2009\/07\/overtuigtip.jpg\" "\\"Wekelijkse")
Ga niet direct in de aanval, maar ‘denk mee’ met het voorstel van je tegenstander. Daarmee kan je de interne logica van andermans betoog ernstig aan het wankelen brengen. Bij uitstek is deze techniek geschikt om de hypocrisie van pragmatische standpunten of de “gulden middenweg” genadeloos bloot te leggen.
\n<\/p>\n
In een debat over martelen van terroristen verdedigen de voorstanders dat martelen gerechtvaardigd is als verhoormethode. Want: hiermee kunnen aanslagen worden voorkomen en duizenden mensenlevens worden gered. De voorstanders stellen dat hier een afweging gemaakt moet worden tussen de lichamelijke integriteit van de terrorist aan de ene kant en het collectieve belang van veiligheid aan de andere kant. Vervolgens geven de voorstanders een heel beperkte definitie van martelen: ze willen alleen \u2018waterboarding\u2019 en slaapdeprivatie toestaan. Dat zouden namelijk betrekkelijk \u2018milde\u2019 en \u2018humane\u2019 vormen van martelen zijn.<\/p>\n
Hoe zou jij reageren? Veel mensen zullen direct de aanval kiezen en uitleggen waarom er niet zoiets bestaat als mild of humaan martelen. Maar overweeg eens om de voorstanders uit de tent te lokken met de volgende vraag: \u201cWaarom zouden jullie bij voorbaat effectievere martelmethoden uitsluiten?”<\/p>\n
Met deze vraag dwing je je tegenstander om hun rechtvaardiging voor martelen verder te onderbouwen en concreet te maken. Want: als martelen \u2018werkt\u2019 (dat wil zeggen: helpt om aanslagen te voorkomen en mensenlevens te redden) dan is het moeilijk om in te zien waarom het afsnijden van een pink niet zou mogen, of het toedienen van elektrische schokken, het aandraaien van duimen of gewoon geselen. De argumentatie van de voorstanders lijkt dan opeens hypocriet, of toch tenminste minder overtuigend.<\/p>\n