{"id":25532,"date":"2019-03-19T19:57:17","date_gmt":"2019-03-19T17:57:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.debatrix.com\/nl\/?p=25532"},"modified":"2019-07-03T12:09:39","modified_gmt":"2019-07-03T10:09:39","slug":"behavior-design-om-mensen-naar-de-stembus-te-krijgen-en-wat-jij-er-zelf-aan-hebt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.debatrix.com\/nl\/2019\/03\/behavior-design-om-mensen-naar-de-stembus-te-krijgen-en-wat-jij-er-zelf-aan-hebt\/","title":{"rendered":"Behavior Design: 5 technieken om mensen naar de stembus te krijgen"},"content":{"rendered":"

\"\"Veel aandacht wordt gestoken in overheidscampagnes om mensen bewust te maken van de waarde van hun stem bij de verkiezingen. Politieke partijen steken steeds meer tijd in het aansporen van hun achterban om naar de stembus te gaan. ‘Get Out The Vote!’ is het motto. Maar werken al die acties wel? <\/p>\n

De verkeerde assumptie<\/strong><\/h2>\n

De afgelopen jaren is veel onderzoek gedaan naar de effectiviteit van verschillende psychologische technieken om mensen zover te krijgen (Ook wel behavior design genoemd<\/a>). Sommige be\u00efnvloedingstechnieken zijn uitermate effectief. Andere technieken bereiken … het tegenovergestelde. Vaak hoor je dat ‘het mensen niets kan schelen’. Dat hun stem ‘niets uitmaakt’ en dat ze daarom niet gaan stemmen. Na deze analyse volgt snel de oplossing: we moeten mensen \u2018beter informeren\u2019. Helaas blijkt dit vooral zonde van tijd en geld.<\/p>\n

Een groeiende berg onderzoek wijst erop dat de context waarin wij besluiten nemen veel belangrijker is. Wat denken we dat anderen<\/strong> gaan doen? Hoe voelen<\/strong> we ons na het stemmen? En wat voor obstakels<\/strong> moeten we overwinnen om te gaan stemmen? Simpelweg vertellen dat je stem ertoe doet is niet genoeg. (Letten de compliance officers op?!)<\/p>\n

1. Maak ‘hun’ plan<\/strong><\/h2>\n

Een bewezen effectieve techniek waar wij eerder al over schreven is: visualisatie.<\/a> Vraag kiezers te beschrijven wanneer<\/em> en waar<\/em> zij gaan stemmen en vraag hen te beschrijven hoe zij dit daadwerkelijk gaan doen. Net als bij andere voornemens zoals sporten, gezond eten en sparen voor de oude dag blijkt het vaak lastig om de daad bij het woord te voegen. Uit een Harvard-onderzoek<\/a> bleek dat het maken van concrete plannen een aanzienlijk verschil maakt in het realiseren van de plannen (dus beste managers\u2026).<\/p>\n

Interessant weetje: ‘plan-making’ werkte vooral bij \u2018single-voter households\u2019. Mensen die alleen wonen hebben minder snel een plan ten opzichte van mensen die in een groep\/familie leven en die gewend zijn om met elkaar te bespreken wat zij de volgende dag gaan doen.<\/p>\n

2. Iedereen (zoals jij) gaat stemmen<\/strong><\/h2>\n

Een paar jaar geleden kreeg ik een brief van Leefbaar Rotterdam in de bus. De brief was bij elke Rotterdammert op de mat gevallen. De huisstijl leek erg op die van de gemeente dus die brief gooi je niet weg maar open je meteen (slim, maar op het randje). De strekking was: ‘De laatste jaren gaan steeds minder mensen stemmen. Ga daarom dit jaar vooral wel stemmen.’<\/em> Klinkt sympathiek. Helaas bereikte deze brief mogelijk juist het omgekeerde. Met deze brief bevestigde Leefbaar Rotterdam namelijk onbedoeld de sociale norm van ‘niet stemmen’. ‘Als er zoveel mensen thuisblijven, dan is dat blijkbaar de norm. \u00a0We hebben vaker geschreven over de kracht van sociaal bewijs<\/a>. Dit is dus een voorbeeld hoe het niet moet. (Net zoals je als compliance officer vooral niet moet zeggen dat iedereen bepaalde regels aan zijn laars lapt.<\/a>)<\/p>\n

Vertel daarom dat er juist dat veel mensen WEL gaan stemmen. Uit onderzoeken in New Jersey [1] en California [2] in 2005 en 2006 bleek dat mensen dan veel meer gemotiveerd zijn om daadwerkelijk te gaan.<\/p>\n

3. Persoonlijker<\/strong><\/h2>\n

De afgelopen jaren is \u2018canvassing\u2019 als mobilisatie-techniek overgewaaid uit de USA. Canvassing is gewoon deur-aan-deur langsgaan bij mensen. Uiterst tijdsintensief, maar volgens het standaardwerk \u2018Get Out the Vote!: A Guide for Candidates and Campaigns\u2019<\/em> [3] is het de meest effectieve manier om mensen naar de stembus te krijgen. Het succes van canvassing komt volgens de auteurs Donald Green en Alan Gerber door de persoonlijke, face-to-face, oproep om te gaan stemmen.<\/p>\n

In die lijn blijken experimenten waarbij mensen worden gebeld in een persoonlijk ongescript gesprek mogelijk even effectief. Onpersoonlijke mailings en zwaar gescripte calls blijken daarentegen volstrekt waardeloos.<\/p>\n

Canvassing en bellen is dus effectief door de persoonlijke interactie, maar het maakt ook uit met \u2018wie\u2019 die interactie plaatsvindt. Logischerwijs is een oproep om te gaan stemmen veel krachtiger als deze komt uit je eigen vriendenkring. De impact van sociale netwerken zoals Instagram is daarom ook enorm.<\/p>\n

4. Naming and \u2026 <\/strong><\/h2>\n

In Nederland is er geen openbare registratie of mensen nu wel of niet gestemd hebben. In de VS wel en dat gegeven gebruikten onderzoekers van Yale<\/a> om mensen oa. in 2006 in Michigan een mail te sturen met de melding dat zijzelf en hun buren een bericht zouden krijgen of zij wel\/niet gestemd hadden. Het resultaat\u2026 8.1% meer opkomst! Even ter vergelijking, een normale mailing met een oproep om te stemmen leidde tot slechts een 0,1623% (lees: geen!) stijging in opkomst.<\/p>\n

Is er dan een techniek die inspeelt op ‘persoonlijke accountability’ maar die we wel in Nederland kunnen toepassen? Jazeker! In een andere studie uit 2010 [4] werd de volgende melding aan een oproep toegevoegd: “We may call you after the election to talk about your voting experience.” Met een verdubbeling van het effect van de oproep als resultaat.<\/p>\n

Kortom, zoals succesvolle organisaties, managers en scrum-masters al weten: persoonlijke <\/span>accountability<\/u> is jouw beste vriend om zaken gedaan te krijgen!<\/strong><\/p>\n

5. Identiteit<\/strong><\/h2>\n

De meest effectieve techniek voor een hogere opkomst heeft te maken met identiteit.<\/p>\n

In 2011 publiceerden onderzoekers van Harvard en Stanford de resultaten van een experiment<\/a> waarbij ze mensen vroegen om de dag voor de verkiezingen een vragenlijst in te vullen waarbij ‘stemmen’ werd geframed als een onderdeel van jouw identiteit. Dus: in plaats van stemmen als een activiteit te benoemen (Hoe belangrijk is het voor jou om te stemmen?<\/em>), maakten ze van een stemmen een element van jouw identiteit (Hoe belangrijk is het voor jou om \u2018een stemmer\u2019 te zijn?)<\/em><\/p>\n

Los dat de vertaling wat gek klinkt, lijkt het een futiel verschil in taal. Toch blijkt het resultaat significant. Een verbazingwekkende stijging van 10,9% werd aangetroffen bij de deelnemers waarbij stemmen werd geframed als onderdeel van jouw identiteit. (hier een ‘must-see’ voor iedereen die framing wil begrijpen<\/a>).<\/p>\n

Het perspectief dat stemmen meer is dan slechts een handeling, maar een uiting van wie je bent en waar je voor staat is veel krachtiger dan mensen uit te leggen dat hun stem \u2018telt\u2019.<\/p>\n

Kortom…<\/h2>\n

Wil jij mensen naar de stembus krijgen of simpelweg dingen gedaan krijgen.<\/p>\n

Ga dan aan de slag met:<\/p>\n